Nahezu
alle Berichte über die herausragenden Themen der vergangenen Tage
gehören für mich zum Komplex des Europäischen
Journalismus-Observatorium (EJO). Das sich bemüht, einen Beitrag zur
Qualitätssicherung im Journalismus zu leisten. Ein hochaktuelles
Thema also. Und sich kürzlich mit Lösungsmöglichkeiten der
Zeitungen befasste, wie sie online Geld verdienen können. Also mit
Bezahlmodellen.
Anspruchsvoller
Journalismus tut sich schwer, hieß es da, am Markt einen
angemessenen Preis durchzusetzen. Das hat, so der Verhaltensökonom
Dan Ariely, gewiss auch damit zu tun, dass wir uns allesamt
irrational verhalten, wenn wir vermeintlich etwas umsonst bekommen
und uns keine Gedanken machen über die versteckten Kosten von
Gratisangeboten.
Es
geht also um Überlegungen, wie Zeitungsverlage und -redaktionen für
digital übermittelte Nachrichten und Berichte ihre Konsumenten in
der einen oder anderen Form zur Kasse bitten können. Das
Observatorium behandelte das Thema dabei auf einem sehr akademischen
Niveau unter Bezugnahme auf große Regionalzeitungen in den USA. Mit
sehr unterschiedlichen Erfahrungen auf die ich hier nicht näher
eingehen will, schon weil die Dimensionen – allein schon im lokalen
Bereich – nicht vergleichbar sind.
Richtig
ist jedenfalls, dass auch in Deutschland Verlage und Redaktionen
Bezahlmodelle für ihre online-Angebote prüfen und einzuführen
versuchen. Dabei will man grundsätzlich festgestellt haben, dass
etwa zehn Prozent der Nutzer in Deutschland bisher bereits für
digital übermittelte Nachrichten in der einen oder anderen Form
bezahlen.
Ohne
weiter auf die mir bisher bekanntgewordenen, recht unterschiedlichen
Modelle der Bezahlung einzugehen – es sind derer eine ganze Anzahl
– mag es ein Fehler gewesen sein, dass man überhaupt anfangs
digitale Kommunikation kostenlos ins Internet stellte. Mir ist aus
dem Printbereich erinnerlich, dass es vor Jahren (2002) in Nordhausen
ein ausgezeichnetes Kulturmagazin – den „Nordhäuser Adler“ -
gab. Solange er kostenlos angeboten wurde, fand er Absatz und gute
Kritiken. Als dafür bezahlt werden sollte, fanden sich zu wenige,
die dem weiteren Erscheinen eine Grundlage geboten hätten. Den
Konsumenten interessieren nicht die Kosten, sondern nur die Form des
Angebots.
Einmal
an kostenlose Berichterstattung gewöhnt, ist der Konsument nicht
leicht zu der Einsicht zu bringen, dass er nun plötzlich für das
zahlen soll, was er bisher umsonst erhielt. Umso mehr, als die
redaktionelle und journalistische Qualität der digitalen Angebote
vielfach, und gerade im lokalen Bereich, zu wünschen lässt. In der
die Schnelligkeit im Angebot zum Teil weit hinter der Qualität
hinterher hinkt. Soweit es sich überhaupt um wirkliche
journalistische Angebote handelt. (Davon aber später.) Allein schon
die Titel mancher Sachbeiträge („Journalisten erfüllen
Erwartungen nicht“, „Mit dem Lokaljournalismus steht es
schlecht“) ist keine Einladung, dafür auch noch zu zahlen. Und
ebenso wenig für Berichte, in denen es nur so von Spekulationen und
Mutmaßungen strotzt. Wie gerade in diesen Tagen zum Thema
Chodorkowski oder Pussy riot. Und dafür sollte ich auch noch zahlen?
Konnte man bis vor einiger Zeit noch beliebig durch das digitale
Angebot surfen und dabei die Qualität der journalistischen
Angebote vergleichen, verringert sich dieses kostenlose Angebot und
damit die Vergleichsmöglichkeit merklich. Ohne dass sich die
Qualität dieser Angebote zumindest im gleichen Verhältnis
verbessert hat. Nun muss gerade auch ein digitales Portal nur so gut
sein, wie deren Nutzer Ansprüche stellen. Und da scheinen sich die
Maßstäbe verschoben zu haben. Man weicht also im Rahmen der
Möglichkeiten solange auf kostenlose Angebote aus, solange das
möglich ist, ohne nach deren journalistischer Qualität zu fragen.. Und soweit es mich betrifft, kaufe ich einzelne
Berichte (z.B. der SZ), um damit auch die Rechte zu erwerben. Im
übrigen dürfte das ein Themenkomplex sein, der mich und sicher auch viele andere Nutzer noch öfter und
in sehr unterschiedlicher Weise beschäftigen wird.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen